500px

Nå har jeg begynt å legge ut noen av de beste bildene mine på 500px.com.
Anbefaler å ta en titt på flere av bildene der - mye inspirasjon å hente både på Editors' Choice og Popular.

Har ellers gått gjennom en del gamle bilder og lastet opp en del på flickr.

Hadde jeg ikke sett det på TV, hadde jeg ikke trodd det var sant ...

Bytt gjerne ut ordet TV i overskriften med video, foto, skjermen, internett e.l.

Stolpe kan ha skjult fotgjenger-par i følge trafikketterforsker

A-stolpen kan ha skjult paret som Carl I. Hagen kjørte på 31. desember i følge trafikketterforsker Jan T. Brodtkorb. Se videoen på VGTV, og artikkelen på vg.no.

Disclaimer: Jeg uttaler meg ikke om Hagens skyld eller uskyld, men om måten man "produserer" og framstiller forklaringsteorier eller kanskje man til og med vil kalle det "bevis" senere?

Brodtkorb viser videoen til teamet fra VG, mens han snakker engasjert:

Fotgjengeren er ikke synbar ... Det er ikke mulig å observere vedkommende ... Vedkommende er ikke observerbar i det hele tatt!

Han snur seg til journalisten som noterer og sier: Nå har dere sett at vedkommende er ikke synbar i det hele tatt.

Hvis ikke fotgjengeren hadde noen overnaturlige evne, så var hen vel i høyeste grad synbar og observerbar. Han var riktignok lenge i kameraets blindsone bak a-stolpen.

Se f.eks. 26 sekunder ut i videoen...

Hvor er kameraet plassert? Omtrent rett bak venstre side av rattet etter det jeg kan se.

Hva ser man i speilet? 70-80% av speilet er fylt av bilsiden. Hvorfor? Kanskje fordi speilet faktisk er riktig innstilt, men at kameraet er plassert unaturlig langt til venstre? Med blindsonen mer framover så slipper vel fotgjengeren å småløpe for å holde seg i blindsonen ...

Interessante teknikker

Det ser også ut til å være brukt et par andre interessante teknikker i videoen.

-Hva med avstand til bilen foran? Etter det jeg leser her, ser det ut til å kunne medføre reaksjon fra politiet. Et sted på videoen ser det ut til å være ganske nøyaktig 1 sekund, som i så fall ville kunne gitt et forelegg på 5200,- (men det er sikkert noe skjønn med hensyn til både fart, mørke, og eventuelt fuktig vei ... for ikke å snakke om det at man trolig holder et filmkamera mens man kjører ...). Når man viser en video med så kort avstand til bilen foran, så vil seeren kunne fokusere mer på bilen foran og dermed få mindre fokus på å følge med i gangfeltet.

-Hva med når filmen begynner? Hvorfor ikke vise at lenge før man kommer til fotgjenger-overgangen så kan man se fotgjengeren som står klar til å gå over, hvis/når han beveger seg inn i blindsonen? Det er riktig nok i en svak venstresving, men ...

Jeg er ikke sikker på hva slags bil som ble brukt i videoen, men ut fra bilder man finner på finn.no ser det ut til å likne på Peugeot Expert 2007. Det var jo beleilig at det var så mørkt på Brodtkorbs video at autofokusen på kameraet ikke klarte å fokusere riktig når bilen ble filmet utenfra. Jeg skulle gjerne likt å se kameraet inni bilen mens opptaket ble gjort.

Hvis man finner et bilde på finn.no av dashbordet, f.eks. det 7. bildet i denne annonsen så får man et helt annet inntrykk av utsikten.

Legg merke til at her ser man 4 runde instrumenter foran rattet. Toppen på rattet er ikke helt uventet midt mellom de to midterste instrumentene. Videoen på VGTV viser at toppen på rattet er omtrent over 3000 (eller "klokken 11" om du vil) på turtelleren, det 3. instrumentet fra venstre.

Legg merke til at på videoen på VGTV så ser man deler av solskjermingen over dashbordet til venstre for rattet. På bildet på finn.no ser man deler av venstre kant på solskjermingen over dashbordet innenfor rattet.

Legg også merke til hvor lavt kameraet på VGTV ser ut til å stå. Jeg har aldri sittet i en slik bil, men kameraet ser ut til å vært plassert unaturlig lavt i forhold til vanlig sittestilling. På videoen på VGTV ser det ut til at man ser vannrett framover omtrent en cm over der den loddrette kanten stolpen går inn i A-stolpen. Hvis jeg skal dømme ut fra noen av bildene som er tatt fra siden av bilene så kan det se ut som kameraet må ha stått ca. 1/3 fra bunnen av nakkestøtten. Og husk at det skal være øye-høyde, så du kan tenke deg hvor liten en person med den høyden må se ut i det setet ...

Det virker jo nesten som Hagen også har lagt merke til effektene som er blitt brukt i videoen siden han er så unnvikende med å svare på om han kjenner seg igjen i videoen, og om han tror det er dette som har skjedd i hans tilfelle.

Enøyd?

En siste ting som er med å framstille "fakta" på en misvisende måte er det faktum at filmen naturlig nok er produsert med bare én linse, men de aller fleste av oss ser med to øyne. Bare det er med å nærmest halvere blindsonen.

A-stolpen i bilen min er ca. 13 cm, og har innebygd air bag. Det kan fremstilles som at den tar veldig mye av utsikten:

Men, det kan også forsøkes framstilt mer slik man oppfatter det når man kjører. På bildet over holdt jeg kameraet omtrent med venstre overarm. Mens bilen fortsatt stod helt stille tok jeg to bilder til, der jeg holdt kameraet foran hvert av øynene. Når man limer inn det man ser med det ene øyne oppå bildet fra det andre øyne, gir bildet en litt mer realistisk framstilling av hvor mye av utsikten som faktisk blokkeres for en sjåfør med normalt syn på begge øynene.

One size fits all?

Blindsonen foran a-stolpen påvirkes av både sjåførens høyde og setejustering/sittestilling.

Hvilken plikt har man når man kjøper bil? Når jeg nylig kjøpte bil valgte jeg å avstå fra flere biler jeg ellers likte, men der midtspeilet stod for lavt. Med mine 196 cm så har jeg kjørt andre biler der jeg opplevd at speilet i flere tilfeller kan skjule biler som kommer fra høyre i kryss, hvis man ikke passer på å "dukke" for å se under speilet. Kunne jeg lagt skylden på speilet hvis jeg ikke hadde tenkt på det når jeg kjøpte bil, og kom til å kjøre på en som kom fra høyre?

Objektiv framstilling av fakta?

Noe av det som fikk meg til å skrive om dette var at det ble omtalt som trafikketterforsker, og at han hadde blitt brukt i retten ved flere anledninger. Hvis denne videoen er representativ for "bevismateriale" eller beslutningsgrunnlag som fremlegges for retten, hvordan står det da til med rettsikkerheten?

Til Brodtkorbs forsvar så understreker han en gang at "virkeligheten kan være totalt anderledes enn det som det ser ut fra utenfra".

Jeg betviler ikke et sekund at flere ulykker kan forklares med at noe eller noen ble oversett fordi de var i blindsonen foran a-stolpen. Jeg synes bare det er for dårlig at man gjør så mange "feil" eller "snodige, bevisste valg" under produksjon og presentasjon av en slik video hvis man "har blitt hyret inn i flere rettsaker der sjåfører står tiltalt for blant annet bildrap ved påkjørsel i fotgjenger-overganger".

Politiet produserer også fotobevis av for dårlig kvalitet

Det er absolutt forbedringspotensiale for hvordan flere parter i en eventuell rettssak dokumenterer med fotobevis. Se http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article630006.ece

Aldri så galt at det ikke er godt for noe!

Kanskje hele saken kan være med å "skremme" både fotgjengere og bilister til å fokusere mer på sikkerhet? Se http://www.nettavisen.no/nyheter/article3306144.ece